Státní zástupce Jaroslav Šaroch trvá na tom, že byla společnost Farma Čapí hnízdo vyvedena z Agrofertu účelově s cílem neoprávněného získání dotace. Uvedl to v odůvodnění odvolání proti zprošťujícímu rozsudku v kauze Čapí hnízdo, ve které jsou obžalovaní bývalý premiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš a jeho někdejší poradkyně Jana Nagyová. Podle žalobce také nebyla vyřešena otázka působení společností z Agrofertu a Farmy Čapí hnízdo na stejném trhu. O důvodech podaného odvolání informoval mluvčí pražského městského státního zastupitelství Aleš Cimbala.
Obžaloba v kauze Čapí hnízdo tvrdí, že Babiš zajistil na přelomu let 2007 a 2008 vyvedení společnosti Farma Čapí hnízdo z Agrofertu a prodej akcií svým dětem a partnerce. Podle vyšetřovatelů to udělal proto, aby společnost zdánlivě splňovala podmínky k získání padesátimilionové dotace pro malé a střední podniky. Trestní senát Městského soudu v Praze ale letos v únoru už podruhé dospěl k závěru, že skutek nebyl trestným činem. Obdobně rozhodl už loni, tehdy ale nepravomocný rozsudek odvolací soud zrušil.
Státní zástupce se podle Cimbaly v argumentaci odvolání zaměřil na dvě nosné linie obžaloby. "Ve vztahu k účelovému vyvedení Farmy Čapí hnízdo ze struktur holdingu zopakoval, že nadále má obžaloba za to, že se jednalo o účelově vytvořený podnik, jehož hlavním účelem bylo navození okolností simulujících splnění podmínek rozhodných pro dosažení dotace," uvedl mluvčí.
Pokud by ale odvolací senát dospěl k závěru, že společnost účelově vyvedena nebyla, soudy podle Šarocha dosud autoritativně neřešily druhou linii, která se týká právě působení na stejných či sousedních trzích. "Argumentace k této druhé linii byla již nosnou částí původně podaného odvolání, avšak odvolací soud se s uplatněnou argumentací jako předčasnou věcně nevypořádal," uvedl Cimbala. S argumenty se podle žalobce nevypořádal v novém rozhodnutí ani městský soud.
Šaroch navrhuje, aby odvolací senát osvobozující verdikt opět zrušil a případ vrátil městskému soudu. "V závěru doplněného odůvodnění odvolání státní zástupce navrhl doplnění či opakované provedení rozhodných důkazů a navrhl odvolacímu soudu, aby, vyhoví-li podanému odvolání, zavázal nalézací soud právním názorem," doplnil Cimbala.
